Supremo Tribunal rejeita recurso de acordo de confissão para réu de 11 de Setembro Khalid Shaikh Mohammed
O Supremo Tribunal dos EUA recusou pedido de reviver acordos de confissão para Khalid Shaikh Mohammed e dois co‑réus.
Os factos
- De acordo com o New York Times, o Supremo Tribunal rejeitou um pedido de Khalid Shaikh Mohammed e dois outros réus acusados de planejar os ataques de 11 de Setembro.
- De acordo com o South China Morning Post, o Tribunal recusou um recurso para reviver acordos de confissão que foram posteriormente revogados.
- Mohammed e dois outros permanecem em Guantánamo Bay e estão programados para julgamento em junho de 2028.
- Os acordos de confissão foram firmados em 2024 para evitar a pena de morte durante a administração Biden.
- Um tribunal de apelação decidiu no ano passado que o Secretário da Defesa Lloyd Austin agiu dentro da sua autoridade legal ao ordenar a anulação dos acordos de confissão.
O Supremo Tribunal dos EUA, na segunda‑feira, rejeitou um recurso de Khalid Shaikh Mohammed e dois supostos cúmplices para reviver acordos de confissão firmados em 2024.
A decisão do Tribunal abre caminho para um possível julgamento com pena de morte dos réus, que ainda se encontram detidos em Guantánamo Bay.
Os acordos de confissão foram originalmente negociados para evitar a pena de morte, mas foram posteriormente revogados após críticas de algumas famílias das vítimas.
O Secretário da Defesa Lloyd Austin ordenou a anulação dos acordos de confissão, desencadeando uma batalha jurídica sobre se tal medida era permitida.
Um tribunal de apelação decidiu no ano passado que Austin agiu dentro dos limites da sua autoridade legal.
A recusa do Supremo Tribunal significa que os réus irão prosseguir para julgamento em junho de 2028 sem a possibilidade de um acordo de confissão.
Contexto
Os réus foram acusados de envolvimento nos ataques de 11 de Setembro de 2001. Em 2024, firmaram acordos pré‑julgamento para evitar a pena de morte. Após críticas, o secretário da defesa revogou os acordos, levando à decisão do Supremo Tribunal.
Como os media titularam
Como foi feito
Compilado pela nossa redação de IA a partir de 2 meios independentes e verificado por um editor de IA separado. Só publicamos o que está nas fontes. Viu um erro? Todas as fontes estão ligadas abaixo.
Correction or source request? simoneggert16@gmail.com
Open reader debate: Factual contributions and additions are synchronized directly in real time across all readers.
Loading contributions from cloud server…
Reader Discussion & Community Notes